Il Superbonus 110% è stato secondo noi una delle operazioni più ridicole del governo Conte II, insieme ai banchi a rotelle, ma è stato molto più rovinoso per il bilancio dello Stato: più di 100 miliardi di spese stimate, contro i 119 milioni dei banchi della Azzolina, eufemisticamente definiti "A seduta innovativa". Il folle meccanismo era già stato messo in discussione da Draghi e bocciato dalla Corte dei Conti, e la realtà ha imposto alla Meloni una marcia indietro di sicuro impopolare, vista la quantità di persone che ha beneficiato e soprattutto era convinta di poter beneficiare di questa misura che aveva due idee di base buone (migliorare l'efficienza energetica delle case e rilanciare l'edilizia) ma che si è scontrata con l'anima truffaldina di gran parte degli italiani. Chiunque abbia partecipato a una riunione di condominio negli ultimi tempi sa di cosa stiamo parlando, senza entrare troppo nel tecnico. In teoria i lavori dovrebbero migliorare la classe energetica, quindi riguardare riscaldamento, isolamento termico, idraulica, eccetera, mentre in pratica molti hanno pensato di rifarsi la villetta a spese dello Stato. Il problema del Superbonus all'italiana non è infatti soltanto quello della cessione dei crediti, che ha generato illeciti di ogni tipo, ma anche che lavori da 70.000 euro, facciamo un esempio, siano diventati da 200.000 visto che i proprietari degli immobili avevano la percezione che tutto comunque fosse gratis. Il nostro 'Di qua o di là' una volta tanto non è di parte: non abbiamo utilizzato e non stiamo utilizzando il Superbonus, siamo soltanto spettatori (paganti). La condizione media degli immobili in Italia è imbarazzante, anche in città che se la tirano, quindi una qualche forma di incentivo a migliorarla non è in teoria sbagliata. Il problema appunto il come. La domanda è quindi molto pratica e trasversale alle preferenze politiche, visto che tutti abitano da qualche parte e molti in case tremende: il Superbonus sarebbe da mantenere?